donderdag 14 mei 2015

Rechtszaak of niet?

Al vijf jaar verlaat ik de parkeergarage van mijn werk zonder brokken. Drie jaar geleden gebeurde een vervelend ongeluk. Een meisje fietste per ongeluk over de stoep. Ik verlaat de garage en kon haar onmogelijk ontwijken. Ze valt gemeen "in" de fiets en deukt de fiets zowel van de zijkant als de bovenkant. Ik schrik enorm van de geweldige klap, die ook nog eens versterkt wordt door de gang naar de garage en dan vullen we het schade formulier in.



Ze bekent meteen schuld en zegt dat ze niet over de stoep had moeten fietsen. Een week ervoor was echter de weg opgebroken en was alleen de stoep toegankelijk. Ze was in gedachten en pakte de stoep in plaats van de weg. "Ach ja, niets ernstigs gebeurd, alle botten zijn heel" denk je dan, "dit is echt een dom ongelukje en daar ben je ten slotte voor verzekerd!"

Maar wat gebeurt er? De Leeuwarder Onderlinge weigert de schade uit te betalen. Sterker nog, ik ben verantwoordelijk voor de hele schade van 1500 euro. Met de argumenten "Het is niet ongebruikelijk dat een fietser op de stoep fietst en als je uit een parkeergarage komt moet je al het andere verkeer voor laten gaan."

In mijn ogen is dat een onrechtvaardige beslissing. Ik kon dit ongeluk niet voorkomen. Vanuit de parkeergarage moet ik met een helling omhoog. Ik sta altijd stil op de stoep voor ik de weg op draai. Als ze niet op de stoep had gefietst was dit ongeluk nooit gebeurd! De verzekeraar ontkent elke aansprakelijkheid. Ben ik nou gek? In mijn ogen, als we beide fout zijn moet de schade minstens gedeeld worden. Zal een rechter anders oordelen? Misschien is er hier iemand die dit leest die hier duidelijkheid kan scheppen?

Ik heb mijn rechtsbijstand verzekering ingeschakeld en die zeggen niets meer te kunnen doen? Wie heeft nog een suggestie?

Letterlijke reactie:

"Als ik uitga van de juistheden op het filmpje, zie je duidelijk dat de fietser heel zachtjes reed (het stuur ging zelfs heen en weer) en dat de voetganger die er daarna langs ging dezelfde snelheid aanhoudt.

Ik zie geen relevantie met betrekking tot het ontstaan van de aanrijding doordat onze verzekerde op de stoep fietste (met lage snelheid, hier had ook iemand met een kinderwagen kunnen lopen). Uw verzekerde verlaat een uitrit en moet aan al het overige verkeer voorrang verlenen. Dat heeft hij overduidelijk niet gedaan. De fout die onze verzekerde maakte door op de stoep te fietsen in plaats van daar te lopen draagt niet bij aan het ontstaan van de aanrijding, zodat het voor mij qua aansprakelijkheid geen enkele duit in het zakje doet".

15 opmerkingen:

  1. Hi Marcel,
    Ik vrees dat je pech hebt. Het meisje fietste over het fietspad, maar ... jij ook.
    Jij komt uit een parkeergarage/uitrit en moet dan aan alle andere verkeer voorrang verlenen. Je zou net zo makkelijk een hardlopende voetganger hebben kunnen aanrijden.
    Het is wel aan de fietser te verwijten dat ie over het voetpad rijdt, maar dat wordt, zeker met deze snelheid, meestal gedoogd.
    Ik schat dit weinig kansrijk als je dit voor de rechter brengt .
    Sterkte met de afwikkeling.
    Wim - oud-politieman - Schermer

    BeantwoordenVerwijderen
  2. Was de 1500 euro de schade vnl. aan jou fiets? Lijkt mij dat als de schade ieder voor zich zou worden dat je er nog niet veel mee op schiet. Alleen als je zelf verzekerd bent kun je dan de schade beperkt houden.

    BeantwoordenVerwijderen
  3. De 1500 euro is de schade aan de Velomobiel. De fiets is zowel van de zijkant als van de bovenkant gedeukt.

    BeantwoordenVerwijderen
  4. Helaas voor jouw Marcel, maar de schade is niet te verhalen op de andere partij.
    Jij bent inderdaad degene die voorrang moet verlenen aan alle verkeer. Dat de fietser het voetpad gebruikt is daarbij van ondergeschikt belang. Of het eerlijk is, is een ander verhaal. Succes met de afwikkeling, Marc

    BeantwoordenVerwijderen
  5. Heel vervelend, daar heeft de verzekeringsmaatschappij drie jaar over moeten nadenken?

    BeantwoordenVerwijderen
  6. Allemaal bedankt voor jullie reactie. Het blijft oneerlijk voelen dat je blijkbaar over een stoep kunt fietsen en iemand schade toebrengt, die dan voor zijn eigen rekening is...

    Blijft over dat je extra waakzaam moet zijn in deze situatie en dat het kan dienen voor lering en (duur) vermaak....

    Groet Marcel Quest 342

    BeantwoordenVerwijderen
  7. Filmpje gezien, bijzonder jammer.
    Zowel de Quest als de fiets rijden langzaam, en blijkbaar is een aanrijding toch niet te voorkomen in die situatie. Is de weg dan niet verkeerd aangelegd ?

    Je kunt kennelijk niet naar buiten rijden, zonder links en rechts te kunnen overzien. Is de wegbeheerder/ontwerper dan niet aansprakelijk ?

    Fietsersbond ?

    Suc6.
    Rudolf.

    BeantwoordenVerwijderen
  8. Dag Marcel, Heeft mij wel aan het denken gezet. Dit soort situaties komen heel vaak voor. Even de punt van de quest (of auto) voorbij de opening zetten om zicht te hebben naar beide kanten. Mijn garage ligt ook aan het voetpad waar vaak kinderen langs fietsen op het voetpad..Ga altijd achteruit met de auto de garage uit... niet te voorkomen zon ongeval.. Er moet toch een oplossing voor zijn?.. puur onredelijk ... in dit geval mag deze verzekeraar je wel iets tegemoet komen...

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Dat is ook mijn primaire reactie. Vandaar ook dat ik er al zo lang tegen ageer. Maar als ik het commentaar hier lees heb je DUS geen enkel recht. Al het verkeer moet je voor laten gaan. Ook wat je niet ziet en wat er onterecht langs fietst. Heel erg bitter vind ik!

      Verwijderen
  9. Ik reed op het fietspad en een kind maakte zich opeens los uit een groep en stapt zo voor mijn Quest. Reactie verzekeraar: had je maar langzamer langs die groep moeten rijden. Uit mijn GPS-track is af te lezen dat ik 10 km/u reed op dat punt. Niets vergoed gekregen. Herken dat oneerlijke gevoel HEEL goed!

    BeantwoordenVerwijderen
  10. In Belgie soortgelijk ongeval meegemaakt met de auto uit garage en fietser op voetpad.
    Auto heeft het gehaald en alle schade betaald gekregen.Fietser heeft ook plichten als hij op een verkeerde plaats aan het rijden is. Moet nl. kunnen stoppen. Sterkte met de case! Baron

    BeantwoordenVerwijderen
  11. Kan je de dame in kwestie niet gewoon persoonlijk aansprakelijk stellen? Haar verzekering dekt het niet, om welke drogreden dan ook, maar zij blijft in de basis fout, wat ze ook erkend heeft. Om te zeggen "mijn verzekering betaalt niet dus je krijgt niets" is erg makkelijk. Ze zal het dan uit eigen zak moeten betalen, maar dat is haar probleem. Nou weet ik niet veel van rechtszaken af maar volgens mij kan je in dit geval als zij niet wil betalen als uiterste middel een civielrechterlijke procedure beginnen. Risico is wel dat als de uitspraak verkeerd uitpakt het jou een hoop geld kost. Succes met het verhaal.

    BeantwoordenVerwijderen
  12. Ik heb de beelden wat beter bekeken.

    Het meisje komt lopend de bocht om en stapt dan op, om vervolgens (inderdaad zwabberend) te versnellen. De twee lantaarnpalen staan volgens Google Earth 24 meter uit elkaar. Die afstand wordt in 8,5 seconden afgelegd. Dat is gemiddeld 10 km/u, inclusief het stuk waar ze nog liep. Ik kan de eindsnelheid niet zo betrouwbaar meten, maar met wat ik heb kom ik uit op 12 à 13 km/u. Dat is voor zo'n stuk stoep hard zat als je alert bent en direct je voorrem kunt grijpen. Maar die had zij vermoedelijk niet en ze reed met één hand aan het stuur. Dat zorgt voor een remweg van vele meters, waarin een voetganger vele malen kan stoppen en waar de fietser in het overgrote deel een ordegrootte meer kinetische energie heeft (E_k=mv^2).

    Dat hoort zo echt niet op de stoep. Met jouw snelheid had je daarentegen zelf daadwerkelijk een onoplettende (wegens slecht zicht uit velomobiel) voetganger kunnen zijn. Als jij een voetganger tegenkwam was er hoogstwaarschijnlijk niks gebeurd. Dan was de interactie bijna verlopen zoals bij twee voetgangers. Als zij een voetganger tegenkwam had ze die ook vol aangereden.

    Verder moet je bij een uitrit geen voorrang verlenen, maar het andere verkeer voor laten gaan. Dat zal voor jou weinig uitmaken maar zegt wel iets over de kennis van de verkeersregels.

    Ik zeg niet dat jij niet over grenzen heen bent gegaan. Maar dat staat totaal niet in verhouding met wat zij deed. Ik snap ook niet waarom je wel fietsers op de stoep moet verwachten maar geen voertuigen uit de garage die een stukje moeten uitsteken om de bestuurder zicht te geven (en niet eens met hoge snelheid, al zou ik iets langzamer hebben gereden). Jouw acties erger laten lijken met wat-als-scenario's die niet goed zijn uitgedacht is een enorm zwaktebod.

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Hoi Jonathan,

      Bedankt voor je uitgebreide analyse. Hiermee bevestig je voor mij, wat ik zelf ook voel. Namelijk dat ik haar nooit had kunnen missen. De garage zit in de kelder en je moet dus tegen een helling omhoog fietsen. Ik fietste niet hard maar je moet wel tegen de helling op om boven te komen.... Ik zal je commentaar nog een keer mailen naar de rechtsbijstandsverzekering... Maar ze zijn erg volhardend in het niet nemen van enige schuld...

      Heel erg bedankt! Groetjes Marcel

      Verwijderen
    2. Je kwam wel plotseling de stoep op. Dat heeft zeker bijgedragen, met of zonder helling. Er was geen tijd voor een 'argeloze' fietser op de stoep om te reageren. Maar weegt dat op tegen het feit dat ze op de stoep fietste? Dat was m.i. ernstiger in deze situatie.

      Even een voorbeeld om te laten zien dat meerdere interpretaties geen dooddoener hoeven te zijn: als een automobilist op een voorrangsweg door rood rijdt en een kruisende fietser schept had die fietser voorrang moeten verlenen. De automobilist had moeten stoppen voor rood, maar bleef desondanks voorrang houden. Dat is ook een interpretatie. Gelukkig hebben we afgesproken dat het zo niet werkt, behoudens in extreme gevallen.

      In ieder geval slaat die vergelijking met een kinderwagen nergens op. Iemand met een kinderwagen (die erbij is gehaald om je het idee te geven dat je een kind had kunnen verwonden?) had je hooguit zachtjes aangetikt, en was zeker niet met ~80 (?) kg en 12+ km/u over je heen gevallen. Daarbij is het een irrelevante hypothetische situatie. Niet door laten afleiden.

      Geen idee of dit goed genoeg is. Maar het is beter dan de tegenpartij het doet lijken.

      Verwijderen